Author Topic: PEFA Revised indicators, Indicateurs r�vis�s, Indicadores revisados (Read 675 times)

Napodano · « **on:** January 29, 2011, 08:03:47 GMT »

We received the following newsflash from PEFA with the request to publish it on the Board (which we do with great pleasure).
Here the text (which is also attached to this post for full download).

Revised indicators/Indicateurs r�vis�s/Indicadores revisados

PFM PERFORMANCE MEASUREMENT FRAMEWORK
REVISION OF THREE INDICATORS

1. Background and process

The PEFA program has made adjustments to indicators where experience over the five years since the PFM Performance Measurement Framework was launched has shown that ratings do not always correctly reflect the level of system performance. In June 2010, the PEFA Steering Committee sought comments from any interested party on proposed revisions to:

� PI-2 Composition of expenditure out-turn compared to original approved budget;
� PI-3 Aggregate revenue out-turn compared to original approved budget;
� PI-19 Transparency, competition and complaints mechanisms in procurement;

Comments were received from the PEFA partners, other donor organizations, partner governments, consultants and individuals. Some of the twenty specific comments made more than one point, but none rejected the proposals (and several comments were really discussions emphasizing a particular aspect).

The proposed revisions were tested against data from earlier assessments during the design phase. This was straightforward for PIs 2 and 3, but more difficult for PI-19 (as the new rating criteria specify evidence that was not required in earlier assessments): however, the revised indicator produces results that are compatible with those obtained from the OECD DAC �Methodology for Assessing Procurement Systems� tool, as had been intended.

The PEFA Steering Committee has approved final versions of three revised indicators for use. The Steering Committee wishes to bring these revised indicators into use as soon as is practicable, which may mean that some assessments currently underway are able to use them. However, all Concept Notes/Terms of Reference for proposed assessments issued after 28 February 2011 should refer to use of the revised indicators.

2. The revised indicators

PI-2. Composition of expenditure out-turn compared to original approved budget

Reasons for revision
In situations where all changes against the original budget are negative (for example, when there is a major cut, arising from a significant revenue shortfall) or positive (perhaps because of windfall revenues collected mid-year), the current methodology results in an �A� rating, even when the changes are unevenly spread. In addition, the accounting treatment of contingencies can have major implications for the rating, depending on the size of the contingency and whether it is transferred (vired) to spending entities or spent/accounted for directly under the contingency head: again � assuming no other variance � PI-2 will give an �A� rating to a government that has a large contingency but accounts for its use directly under the contingency head, while a government which vires the contingency to spending entities will be rated lower (in other words, the scoring criterion penalizes what is generally accepted as good practice).

Basis of the change
To remedy these problems, the current basis for calculating PI-2 has been changed to reflect the good budgetary practice of according equal marginal value to all budget lines, and a second dimension added to focus on contingencies. Dimension (i) will improve the rating of any variance from the original budget appropriations by using relative deviations from an across-the-board adjustment to the budget, to reflect the aggregate actual expenditure. However, to avoid �double counting� the impact of contingencies, they are excluded from this calculation of variances. A new dimension (ii) has been calibrated to avoid penalizing �good practice� by allocating an �A� to a government that records little or no actual expenditure against the contingency vote (because either the contingency has not been used or it has been vired to those spending departments where actual expenditure is incurred and recorded).

PI-3. Aggregate revenue out-turn compared to original approved budget

Reason for revision
The original PI-3 rates the percentage shortfall between the forecast and the actual revenue achieved, but did not consider under-budgeting of revenue. Pessimistic revenue forecasts often result in excess revenue being used for spending that has not been subjected to the scrutiny of the budget process, while optimistic forecasts can lead to unjustifiably large expenditure allocations and to larger than planned fiscal deficits if spending is not reduced should revenue be under-realized.

Basis of the change
Hence the criteria used to score the indicator have been modified to incorporate both positive and negative deviations, although as the consequences of the latter are more severe, especially in the short term, more weight is given to an under-realization of revenue.

PI-19. Transparency, competition and complaints mechanisms in procurement

Reason for revision
Although several PIs impact on or are influenced by procurement, PI-19 � the only indicator devoted to the operation of the public procurement system � has been seen as inadequate given the significance of the volume of public spending that takes place through this system. Two of the three dimensions also proved difficult to rate consistently.

Basis of the change
PI-19 has been made more comprehensive in examining the strength, operation and openness of a national procurement system, by adding an additional dimension and completely reformulating the other three to reflect and provide linkages to the OECD-DAC �Methodology for Assessing Procurement Systems� (MAPS) tool. The revised PI-19 draws on information collected as part of a MAPS exercise, or, if none has been recently completed, guides PEFA Assessors to appropriate sources of information and evidence by referring to the MAPS documentation.

3.Support for Implementation

The Secretariat has put in place a number of measures to assist users in implementing these changes:
� Assessors� aids: Tools such as calculation spreadsheets and guidance on interpretation and sources of evidence have been updated and posted on the website.
� Training materials: PEFA presentations at all upcoming training (and dissemination) events will highlight the indicator revisions. Training materials relating to the revised indicators will be updated to reflect the changes.
� Translation: all the materials relating to the revised indicators will be translated into French & Spanish as a matter of urgency: and, in due course, into Russian, Portuguese & Arabic.

4. Comparability with previous assessments

As an increasing proportion of the assessments now being undertaken are in fact �Repeats�, (conducted with the specific intention of assessing changes in the performance of the PFM system since an earlier assessment), the Steering Committee has agreed that, where:

� the same numeric data is the primary basis for rating both the original and revised version of the indicator (as for PI-2 Dim (i), PI-3 and for PI-19 dim (iii)), the Assessment Team should be required to recalculate the earlier score using the amended criteria, but to do this solely for the purpose of identifying the direction of change over time;

� the evidence required to rate an indicator or dimension is not quantitative (which is the case for some aspects of PI-19), a �recalculation� approach is unlikely to be feasible (as the � subsequent � Assessors may be unable to access or recreate the data that had been applicable at the time of the previous assessment but would now be necessary to satisfy the revised criteria), hence it may be necessary to conclude that the ratings are not directly comparable but require Assessors to describe the situation in their narrative.

NB: The database of assessment scores maintained by the Secretariat will identify instances where ratings using these revised indicators are not comparable with those from an earlier assessment.

The full text to replace the existing wording in the PEFA Performance Measurement Framework as well as additional guidance for Assessors (including a revised calculation spreadsheet) can be found at http://www.PEFA.org

------------------------------------

PEFA Secretariat
28 January 2011
CADRE D��VALUATION DE LA PERFORMANCE
R�VISION DE TROIS INDICATEURS

1. Contexte et d�marche suivie

L�exp�rience des cinq ann�es �coul�es depuis le lancement du Cadre d��valuation de la performance (PFM) montre que les notes attribu�es au titre de certains indicateurs ne refl�tent pas toujours correctement le niveau de performance du syst�me. Le Programme d�examen des d�penses publiques et d��valuation de la responsabilit� financi�re (PEFA) a donc modifi� les indicateurs concern�s. En juin 2010, le Comit� directeur du PEFA a invit� toute partie int�ress�e � faire part de ses commentaires sur les modifications propos�es pour les indicateurs suivants :

� PI-2 Composition effective des d�penses par rapport au budget initialement approuv�
� PI-3 Recettes r�elle totales par rapport au budget initialement approuv�
� PI-19 Passation des march�s publics : transparence, concurrence et m�canismes de d�p�t de plaintes

Les partenaires PEFA, d�autres organismes bailleurs, des consultants et des particuliers ont formul� une vingtaine d�observations sp�cifiques, couvrant parfois plusieurs points, mais aucun n�a rejet� les modifications propos�es (plusieurs commentaires �taient en fait une analyse d��l�ments sp�cifiques).

Durant la phase d��laboration, les modifications propos�es ont �t� test�es sur la base des donn�es d��valuations pr�c�dentes. La t�che s�est r�v�l�e simple pour les indicateurs PI-2 et PI-3, mais plus difficile pour l�indicateur PI-19 (les nouveaux crit�res de notation �tant fond�s sur des donn�es qui n��taient pas exig�es pour les �valuations ant�rieures) : on constate toutefois que les r�sultats obtenus au moyen du nouvel indicateur permettent, comme pr�vu, d��tablir des comparaisons avec les r�sultats obtenus au moyen de la M�thodologie d��valuation des syst�mes nationaux de passation des march�s publics du CAD de l�OCDE (� MAPS �).

Le Comit� directeur du PEFA approuve la version finale des trois indicateurs modifi�s et souhaite que ceux-ci entrent en application le plus t�t possible, autrement dit, ils pourraient �tre utilis�s dans le cadre de certaines des �valuations en cours. En tout �tat de cause, ces nouveaux indicateurs s�appliqueront � toutes les notes de synth�se et lettres de mission relatives � des projets d� �valuations r�dig�es apr�s le 28 f�vrier 2011.

2. Les indicateurs modifi�s

PI-2. Composition des d�penses r�elles par rapport au budget initialement approuv�

Justification de la modification
Lorsque tous les �carts constat�s par rapport aux montants inscrits au budget initial sont n�gatifs (par exemple, lorsque les d�penses sont fortement r�duites, en raison d�un manque � percevoir important) ou positifs (�ventuellement suite � des recettes exceptionnelles en milieu d�ann�e), l�application de la m�thodologie actuelle donne lieu � l�attribution de la note � A �, m�me lorsque ces �carts sont in�galement r�partis. Par ailleurs, le traitement comptable des r�serves de pr�caution peut influer lourdement sur la notation, en fonction du montant mis en r�serve et selon que ce montant est transf�r� (vir�) aux entit�s d�pensi�res ou qu�il est directement consomm�/imput� au chapitre sp�cifique des r�serves : l� encore � en l�absence de tout autre �cart � une administration qui constitue une r�serve importante mais l�impute directement au chapitre des r�serves se verra attribuer une note � A � au titre de l�indicateur PI-2, alors que celle qui vire le montant mis en r�serve aux entit�s d�pensi�res sera plus faiblement not�e (autrement dit, le crit�re de la note p�nalise les administrations qui se conforment � la pratique g�n�ralement recommand�e).

Nature de la modification
Afin de rem�dier � ces probl�mes, la base de calcul actuelle pour l�indicateur PI-2 a �t� modifi�e pour prendre en compte la bonne pratique budg�taire consistant � accorder la m�me valeur marginale � tous les postes budg�taires, et une deuxi�me composante a �t� ajout�e pour traiter des r�serves. En cas de diff�rence entre les d�penses effectives et les cr�dits initialement ouverts, la composante (i) am�liorera la note attribu�e en utilisant les �carts relatifs par rapport � l�ajustement global du budget pour tenir compte du montant total des cr�dits effectivement consomm�s. Afin d��viter tout � double comptage � des r�serves, celles-ci ne sont pas prises en compte dans ce calcul. La nouvelle composante (ii) est con�ue de mani�re � ce que les administrations qui suivent de � bonnes pratiques � ne soient pas p�nalis�es. Elle pr�voit en effet l�attribution d�une note �A� aux administrations dont les cr�dits vot�s au chapitre des r�serves ont �t� peu ou pas d�pens�s (soit parce que la r�serve n�a pas �t� utilis�e, soit parce qu�elle a �t� vir�e aux services d�pensiers au budget desquels les d�penses r�elles sont imput�es et inscrites).

PI-3. Recettes r�elles totales par rapport au budget initialement approuv�

Justification de la modification
L�indicateur PI-3 initial permettait d�attribuer une note de performance sur la base de la sous-r�alisation, en pourcentage, des recettes par rapport aux pr�visions, mais pas de prendre en compte la sous-budg�tisation des recettes. Des pr�visions de recettes pessimistes se traduisent souvent par l�affectation de recettes exc�dentaires � des d�penses qui n�ont pas �t� soumises au rigoureux examen du processus budg�taire, et des pr�visions de recettes optimistes peuvent conduire � des autorisations de d�pense d�un montant injustifi� et � des d�ficits budg�taires plus importants que pr�vu si la sous-r�alisation des recettes ne s�accompagne pas d�une r�duction des d�penses.

Nature de la modification
Les crit�res utilis�s pour attribuer une note au titre de cet indicateur ont donc �t� modifi�s pour tenir compte des �carts tant positifs que n�gatifs, m�me si un poids plus important est accord� � la sous-r�alisation des recettes, qui est plus lourde de cons�quences, surtout � court terme.

PI-19. Passation des march�s publics : transparence, concurrence et m�canismes de d�p�t de plaintes

Justification de la modification
Bien que plusieurs indicateurs de performance influent sur le syst�me de passation des march�s publics ou soient influenc�s par lui, l�indicateur PI-19 est le seul qui soit enti�rement consacr� � ce syst�me, et il a �t� jug� insuffisant compte tenu du montant des d�penses relatives aux march�s publics. Deux de ses trois composantes sont aussi apparu difficiles � noter de mani�re coh�rente.

Nature de la modification
L�indicateur PI-19 a �t� modifi� pour permettre un examen plus exhaustif de la solidit�, du fonctionnement et du degr� d�ouverture du syst�me national de passation des march�s. Il compte d�sormais une composante de plus, et les trois composantes existantes ont �t� enti�rement reformul�es d�une mani�re qui refl�te la M�thodologie d��valuation des syst�mes nationaux de passation des march�s publics (� MAPS �) du CAD de l�OCDE et permette de s�y r�f�rer. Le nouvel indicateur PI-19 se fonde sur les informations recueillies dans le cadre d�un exercice MAPS ou, si aucun exercice de ce type n�a �t� effectu� r�cemment, oriente les �valuateurs PEFA vers les sources d�information et les justifications appropri�es en se r�f�rant � la documentation MAPS.

3. Aide � la mise en �uvre

Le Secr�tariat a pris diverses mesures pour aider les utilisateurs � appliquer ces modifications :
� Outils destin�s aux �valuateurs : Les outils, tels que tableurs et conseils pour faciliter l�interpr�tation et la recherche de justifications, sont mis � jour et publi�s en ligne.
� Supports de formation : Des pr�sentations PEFA destin�es � faire conna�tre les modifications apport�es aux indicateurs seront syst�matiquement organis�es dans le cadre des sessions de formation (et de diffusion) � venir. Les supports de formation sur les nouveaux indicateurs seront mis � jour sur la base des modifications apport�es.
� Traduction : Tous les documents se rapportant aux indicateurs modifi�s seront traduits dans un premier temps en fran�ais et en espagnol et ult�rieurement en arabe, en portugais et en russe.

4. Comparabilit� avec les �valuations pr�c�dentes

Les �valuations entreprises actuellement sont, pour une part croissante, des �valuations r�p�t�es, c�est-�-dire conduites sp�cifiquement pour juger de l��volution de la performance du syst�me de gestion des finances publiques depuis la r�alisation d�une �valuation pr�c�dente. Le Comit� directeur convient donc que :

� lorsque les m�mes donn�es num�riques servent de base � l�attribution d�une note au titre d�un indicateur dans sa version initiale et dans sa version modifi�e (comme pour la composante (i) de l�indicateur PI-2, l�indicateur PI-3 et la composante (iii) de l�indicateur PI-19), l��quipe charg�e de l��valuation doit �tre invit�e � recalculer le score ant�rieur sur la base des crit�res modifi�s, mais ce uniquement afin de d�terminer le sens de l��volution du syst�me au fil du temps ;

� lorsque les donn�es requises pour attribuer une note au titre d�un indicateur ou d�un de ses �l�ments ne sont pas chiffr�es (comme c�est le cas pour certains aspects de l�indicateur PI-19), il est peu probable que l�on puisse recalculer le score ant�rieur (les nouveaux �valuateurs ne sont peut-�tre pas en mesure de consulter ou de reconstituer les donn�es qui s�appliquaient � l��valuation initiale et qui sont maintenant exig�es pour satisfaire aux nouveaux crit�res) ; dans ce cas, les donn�es ne sont pas directement comparables, il faut l�admettre, et les �valuateurs doivent donc d�crire cette situation dans le rapport.

NB : La base de donn�es des scores d��valuation entretenue par le Secr�tariat identifiera les cas dans lesquels les notes attribu�es au moyen des indicateurs modifi�s ne sont pas comparables avec les scores d�une �valuation ant�rieure.

Pour consulter le texte int�gral de la nouvelle d�finition dans le Cadre d��valuation de la performance (PEFA), ainsi que des lignes directrices suppl�mentaires pour les �valuateurs (y compris une feuille de calcul r�vis�e) cliquer sur le lien suivant : http://www.PEFA.org

----------------------------

Secr�tariat PEFA
28 janvier 2011
MARCO DE MEDICI�N DEL DESEMPE�O EN MATERIA DE GFP
REVISI�N DE TRES INDICADORES

1. Antecedentes y proceso

El programa del PEFA ha introducido ajustes a los indicadores respecto de los cuales la experiencia recogida en los cinco a�os transcurridos desde la puesta en pr�ctica del marco de medici�n del desempe�o en materia de gesti�n de las finanzas p�blicas (GFP) ha demostrado que las calificaciones no siempre reflejan correctamente el nivel de desempe�o del sistema. En junio de 2010, el Comit� Directivo del PEFA solicit� comentarios a todas las partes interesadas acerca de las revisiones propuestas a los siguientes indicadores:

� ID-2 Composici�n del gasto efectivo en comparaci�n con el presupuesto original aprobado;
� ID-3 Ingresos efectivos agregados en comparaci�n con el presupuesto original aprobado;
� ID-19 Transparencia, competencia y mecanismos para la tramitaci�n de reclamaciones en materia de adquisiciones.

Se recibieron comentarios de los asociados del PEFA, otras organizaciones donantes, gobiernos asociados, consultores y personas f�sicas. En algunos de los 20 comentarios espec�ficos si bien se plante� m�s de una cuesti�n, en ninguno de ellos se rechazaron las propuestas (y varios comentarios en realidad eran an�lisis en los que se hac�a hincapi� un aspecto en particular).

Las revisiones propuestas se pusieron a prueba frente a datos derivados de evaluaciones anteriores durante la etapa de dise�o. Esto result� simple en el caso del ID-2 y el ID-3, aunque fue m�s dif�cil para el ID-19 (ya que en los nuevos criterios de calificaci�n se especifican pruebas que no se requer�an en evaluaciones anteriores); sin embargo, el indicador revisado produce resultados que son compatibles con los obtenidos aplicando la Metodolog�a del CAD de la OCDE para la evaluaci�n de los sistemas de adquisiciones, tal como se pretend�a.

El Comit� Directivo del PEFA ha aprobado las versiones finales de tres indicadores revisados para su uso. El Comit� Directivo quiere implementar el uso de estos indicadores revisados a la brevedad posible, lo que tal vez signifique que puedan utilizarse en algunas evaluaciones actualmente en marcha. Sin embargo, en la totalidad de las notas conceptuales y t�rminos de referencia de las evaluaciones propuestas emitidos despu�s del 28 de febrero de 2011 debe plantearse el uso de los indicadores revisados.

2. Los indicadores revisados

ID-2. Composici�n del gasto efectivo en comparaci�n con el presupuesto original aprobado

Motivos de la revisi�n
En situaciones en que todos los cambios en comparaci�n con el presupuesto original arrojen un resultado negativo (por ejemplo, cuando se observa una reducci�n importante, derivada de un d�ficit considerable de ingresos) o positivo (tal vez debido a ingresos extraordinarios cobrados a mitad de a�o), la actual metodolog�a redunda en una calificaci�n �A�, aun cuando los cambios se distribuyan de manera dispareja. Adem�s, el tratamiento contable de las contingencias puede tener grandes repercusiones para la calificaci�n, seg�n el tama�o de la partida para contingencias y si ella se transfiere a las entidades que efect�an los gastos o se gasta o se rinde cuentas de ella directamente bajo el rubro para contingencias; cabe reiterar que, en el supuesto de que no se registre ninguna otra varianza, conforme al ID-2 se asignar� una calificaci�n �A� al Gobierno que tenga una gran partida para contingencias pero que rinda cuentas de su uso directamente bajo el rubro para contingencias, en tanto que el Gobierno que transfiera la partida para contingencias a las entidades que efect�an los gastos merecer� una calificaci�n m�s baja (en otras palabras, el criterio de calificaci�n penaliza lo que en general se considera una buena pr�ctica).

Fundamento del cambio
Para solucionar estos problemas, la actual base de c�lculo del ID-2 se ha modificado para reflejar la buena pr�ctica presupuestaria de acordar un valor marginal igual a todas las partidas del presupuesto, y se ha agregado un segundo aspecto para centrarse en las contingencias. La dimensi�n i) mejorar� la calificaci�n de toda varianza respecto de las asignaciones presupuestarias originales usando desviaciones relativas respecto de un ajuste general del presupuesto, a fin de reflejar el gasto efectivo agregado. Sin embargo, a fin de evitar el �doble recuento� del impacto de las contingencias, ellas se excluir�n de este c�lculo de las varianzas. Se ha calibrado una nueva dimensi�n ii) a fin de evitar la penalizaci�n de las �buenas pr�cticas� asignando la calificaci�n �A� al Gobierno que registra gastos efectivos escasos o nulos con cargo a la partida para contingencias (porque la partida para contingencias no se ha usado o bien se ha transferido a los departamentos que efect�an los gastos y en los que se incurren y registran los gastos efectivos).

ID-3. Ingresos efectivos agregados en comparaci�n con el presupuesto original aprobado

Fundamento de la revisi�n
El ID-3 original califica la diferencia porcentual entre los ingresos previstos y los efectivamente recaudados, pero en �l no se consider� la subestimaci�n de los ingresos presupuestados. Los pron�sticos pesimistas de ingresos suelen redundar en que los fondos provenientes de un flujo de ingresos mayor de lo previsto se usen para gastos que no se han sometido al examen del proceso presupuestario, en tanto que los pron�sticos optimistas pueden dar lugar a asignaciones de gasto injustificadamente grandes y a d�ficits fiscales m�s grandes de lo planeado si el gasto no se reduce cuando los ingresos son inferiores a los previstos.

Fundamento del cambio
Por lo tanto, los criterios utilizados para la calificaci�n del indicador se han modificado a fin de incorporar las desviaciones tanto positivas como negativas, aunque como las consecuencias de estas �ltimas son m�s graves, especialmente a corto plazo, se atribuye m�s importancia a la recaudaci�n de ingresos inferiores a los previstos.

ID-19. Transparencia, competencia y mecanismos para la tramitaci�n de reclamaciones en materia de adquisiciones

Fundamento de la revisi�n
Si bien varios ID ejercen un impacto en las adquisiciones o se ven influidos por ellas, el ID-19, el �nico indicador que se refiere al funcionamiento del sistema de adquisiciones p�blicas, se ha considerado inadecuado habida cuenta de la importancia del volumen de gasto p�blico que tiene lugar a trav�s de este sistema. Dos de los tres aspectos tambi�n demostraron ser dif�ciles de calificar con uniformidad.

Fundamento del cambio
El ID-19 ha resultado m�s integral para examinar la solidez, el funcionamiento y la apertura del sistema nacional de adquisiciones, al agregarse un aspecto adicional y reformularse totalmente los otros tres a fin de reflejar la Metodolog�a del CAD de la OCDE para la evaluaci�n de los sistemas de adquisiciones (MEA) y proporcionar v�nculos con ella. El ID-19 se basa en informaci�n recogida como parte de la aplicaci�n de la MEA o, si en los �ltimos tiempos no ha tenido lugar ninguna aplicaci�n de esa metodolog�a, sirve para orientar a los evaluadores del PEFA hacia fuentes de informaci�n y pruebas apropiadas al hacer referencia a la documentaci�n de la MEA.

3. Apoyo a la ejecuci�n

La Secretar�a ha puesto en pr�ctica varias medidas para ayudar a los usuarios a introducir estos cambios:

� Ayudas para los evaluadores: se han actualizado y publicado en el sitio web instrumentos como planillas de c�lculo y orientaciones sobre interpretaciones y fuentes de pruebas.
� Materiales did�cticos: en presentaciones del PEFA en todos los eventos de capacitaci�n (y divulgaci�n) venideros se pondr�n de relieve las revisiones de los indicadores. Se actualizar�n los materiales did�cticos relativos a los indicadores revisados a fin de que se reflejen los cambios.
� Traducci�n: todos los materiales relativos a los indicadores revisados se traducir�n al franc�s y espa�ol con car�cter urgente y, a su debido tiempo, al ruso, portugu�s y �rabe.

4. Comparaci�n con evaluaciones anteriores

Como una proporci�n cada vez mayor de las evaluaciones que se est�n realizando actualmente son en verdad evaluaciones �reiteradas� (realizadas con la intenci�n espec�fica de evaluar los cambios en el desempe�o del sistema de GFP desde la evaluaci�n anterior), el Comit� Directivo ha acordado que, cuando:

� los mismos datos num�ricos sean la base fundamental para la calificaci�n de las versiones original y revisada del indicador (como en el caso del ID-2 dimensi�n i), ID-3 e ID-19 aspecto dimensi�n iii), debe exigirse que el equipo de evaluaci�n vuelva a calcular la calificaci�n anterior utilizando los criterios enmendados, aunque tan s�lo con la finalidad de identificar la direcci�n del cambio en el tiempo;

� las pruebas necesarias para la calificaci�n de un indicador o dimensi�n no sean cuantitativas (lo que sucede con algunos aspectos del ID-19), es poco probable que sea factible un planteamiento de �rec�lculo� (puesto que los evaluadores posteriores tal vez no puedan acceder a los datos que resultaban aplicables al momento de la evaluaci�n anterior pero que ahora ser�an necesarios ni recrearlos para cumplir con los criterios revisados), por lo tanto tal vez sea necesario llegar a la conclusi�n de que las calificaciones no son directamente comparables, y exigir que los evaluadores describan la situaci�n en la parte narrativa de la evaluaci�n.

NB: En la base de datos de calificaciones de las evaluaciones que mantiene la Secretar�a se identificar�n los casos en que las calificaciones asignadas utilizando estos indicadores revisados no sean comparables con las de evaluaciones anteriores.

El texto completo que ha de reemplazar a la redacci�n actual del marco de medici�n del desempe�o del PEFA as� como orientaciones adicionales para los evaluadores (incluyendo una hoja de c�lculo revisada) puede consultarse en http://www.PEFA.org

Secretar�a del PEFA
28 de enero de 2011

Author Topic: PEFA Revised indicators, Indicateurs r�vis�s, Indicadores revisados (Read 675 times)

Napodano

PEFA Revised indicators, Indicateurs r�vis�s, Indicadores revisados